日前，北京的一處浮雕有名了：

由非常靈活的愛爾蘭《衛(wèi)報》本報記者具體來說報導，愛爾蘭倫敦一處舉世聞名浮雕Timepiece在我國北京被抄襲了。Timepiece浮雕早已在愛爾蘭倫敦塔橋上矗立了40十多年，締造了愛爾蘭倫敦海港的發(fā)展史，與此同時它也是兩個晷，具備命令天數(shù)的機能。而北京的那個浮雕也在蘇州河邊矗立了最少10年。

原本三座浮雕誰也不重新認識誰，但前不久，一名表演藝術(shù)發(fā)燒友來城市北京游覽，看見了蘇州河邊的那個浮雕，只好將相片發(fā)送給Timepiece浮雕的譯者Wendy Taylor，查問北京的這座浮雕與否與相關(guān)。起先，Wendy Taylor誤以為沒人用精致的Photoshop技術(shù)改了背景，當回過神來后，Taylor震驚了：這完全就是座復制品簡直就是明目張膽的照搬它們唯一的不同就在于北京的復制品上仰角度較大。Taylor用太無恥了形容這一抄襲行為。Taylor表示，她早已聯(lián)系了表演藝術(shù)家權(quán)利組織，還有我國與愛爾蘭的政府。

之后，國內(nèi)媒體紛紛報導了這一新聞。根據(jù)最新報導，相關(guān)負責單位在獲悉報導后，早已將浮雕覆蓋，并與11月30日一早著手將浮雕拆除。

（北京浮雕：我剛有名你們就拆我，555。。）

相關(guān)部門這種知錯就改的態(tài)度以及反應(yīng)的迅速程度是值得肯定的，雖然我覺得這其中媒體當居首功。

這一事件早已有了結(jié)果，但是，偽浮雕在我國早已不止一次出現(xiàn)了，我國著作權(quán)法早有規(guī)定，浮雕是美術(shù)作品的一種，受著作權(quán)法保護。抄襲浮雕作品與抄襲文學作品、繪畫作品一樣，是侵權(quán)著作權(quán)的行為。筆者這里與大家探討一下浮雕的著作權(quán)問題。

不過，在探討著作權(quán)之前，筆者對愛爾蘭倫敦Timepiece浮雕與北京這座浮雕唯一的不同點——角度，進行了研究。

這三座浮雕的形象都是晷。晷是古代的一種計時器。在鐘表發(fā)明以前，我們的祖先利用太陽照射物體的影子來命令天數(shù)。人類使用晷的發(fā)展史非常遙遠，古巴比倫在6000年前就開始使用了，我國則是在3000十多年前的周朝。

晷分為地平式、赤道式、垂直式等不同種類。愛爾蘭倫敦和北京的這三座都屬于赤道式晷。赤道式晷都有兩個特點，晷面平行于赤道面，大家感受一下：

（圖片來自網(wǎng)絡(luò)）

根據(jù)晷放置地點的緯度不同，晷面與地平面之間的夾角（圖中藍色的角）也不同，緯度越高，晷面與地平面之間的夾角越小。比如故宮里的晷與北京某著名大學校園里的晷：

北京故宮晷

北京某著名高校的晷

由于北京的緯度位置高于北京，所以從相片中可以看出，故宮中晷與地平面之間的夾角比北京的要小一些。

愛爾蘭倫敦約在北緯51度，北京約在北緯31度，現(xiàn)在我們來比較愛爾蘭倫敦Timepiece浮雕和北京的這座復制品：

竟然是愛爾蘭倫敦Timepiece浮雕與地平面之間的夾角更大！前面說過，Timepiece浮雕具備命令天數(shù)的機能，是兩個貨真價實的晷。那么，由此可知……北京這座的建造者啊，你也太不走心了！你要說那不是浮雕而是個計時器我也沒法信你啊！怎么對得起路過浮雕身邊而想知道天數(shù)的北京市民！

下面，我們來分析一下浮雕的著作權(quán)問題。

浮雕與繪畫、書法一樣，屬于美術(shù)作品的一種，受著作權(quán)法保護。Timepiece浮雕的譯者Wendy Taylor認為北京浮雕抄襲了她的作品。判斷作品與否構(gòu)成抄襲，目前世界普遍公認的判定原則是接觸+實質(zhì)性相似原則，即因與此同時滿足接觸和實質(zhì)性相似兩個要件。

著作權(quán)侵權(quán)中的接觸是一種推定，北京高院在瓊瑤訴于正案中論述道接觸是指被訴侵權(quán)人有機會接觸到、了解到或者感受到權(quán)利人享有著作權(quán)的作品。接觸可以是一種推定。權(quán)利人的作品通過刊登、展覽、廣播、表演、放映等方式公開，也可以視為將作品公之于眾進行了發(fā)表，被訴侵權(quán)人依據(jù)社會通常情況具備獲知權(quán)利人作品的機會和可能，可以被推定為接觸。由于愛爾蘭倫敦Timepiece浮雕是公開的，因此可以推定，北京浮雕的譯者有接觸愛爾蘭倫敦浮雕的可能。

關(guān)于實質(zhì)性相似，從相片中可以看出，三座浮雕從基座（均為圓臺形、均由長方體石塊拼接而成）到晷的支撐方式（均為三根鐵索）、晷面設(shè)計（晷面為鏤空環(huán)形、均以不同數(shù)目的圓點表示不與此同時刻）、晷針設(shè)計（均從支撐鐵索處伸出）均高度相似，唯一的不同點只有晷面的角度（至于晷面的角度，前文早已分析過了……），這種情況下當然構(gòu)成實質(zhì)性相似。

再看愛爾蘭倫敦Timepiece浮雕與否存在不受著作權(quán)保護的事由。具體來說，該作品的譯者在世，還控訴來著，該作品當然在保護期內(nèi)。其次，雖然晷這種計時方式屬于歷法，不受著作權(quán)法保護，但晷的模樣可以有千萬種，Timepiece浮雕是Wendy Taylor具備獨創(chuàng)性的表演藝術(shù)表達，這一表達本身受著作權(quán)法保護。再次，我國法律規(guī)定，對設(shè)置或者陳列在室外公共場所的表演藝術(shù)作品進行臨摹、繪畫、攝影、錄像屬于合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)，但在本案中，明顯不屬于以上情況。因此，在北京浮雕偽愛爾蘭倫敦Timepiece浮雕這件事上，不存在不受著作權(quán)法保護的合理事由。

總結(jié)以上，筆者認為，北京的這座浮雕與愛爾蘭倫敦的浮雕構(gòu)成實質(zhì)性相似，涉嫌侵犯愛爾蘭倫敦浮雕的著作權(quán)。

那么，北京的浮雕侵犯了愛爾蘭倫敦浮雕的哪些權(quán)利呢？第一，由于這三座浮雕幾乎完全相同，北京浮雕侵犯了愛爾蘭倫敦浮雕的復制權(quán)；第二，北京浮雕陳列在公開的環(huán)境中，侵犯了愛爾蘭倫敦浮雕的展覽權(quán)；第三，北京浮雕與否侵犯了改編權(quán)呢？筆者認為沒有，著作權(quán)法規(guī)定，改編權(quán)是改變作品、創(chuàng)作出具備獨創(chuàng)性的新作品的權(quán)利，而北京浮雕僅僅改變了原浮雕的角度，這一改變不具備獨創(chuàng)性，沒有創(chuàng)造出具備獨創(chuàng)性的新作品，沒有侵犯改編權(quán)；第四，北京浮雕與否侵犯了保護作品完整權(quán)呢？雖然北京浮雕具備東施效顰的效果，但并沒有對原作品進行故意的歪曲、篡改，沒有實質(zhì)性改變原作品要表達的思想感情，也未對原作品譯者的聲譽造成損害，因此，并沒有侵犯保護作品完整權(quán)。

接下來，侵權(quán)的主體有哪些呢？在北京浮雕這一事件中，相關(guān)方侵犯的是復制權(quán)和展覽權(quán)，那么實施復制和展覽主體則是涉嫌侵權(quán)的主體，包括：浮雕的設(shè)計者、是委托作品的情況下浮雕的委托方、浮雕的建造者、管理者等等。

Timepiece浮雕的譯者原本擔心自己對糾正北京這座明目張膽的復制品無能為力，現(xiàn)實是，北京的這座復制品早已在很短的天數(shù)內(nèi)被拆除了。但偽浮雕在我國也不是第一次發(fā)生，筆者選取了幾例，大家感受一下：

左圖為芝加哥云門浮雕，右圖為新疆克拉瑪依大油泡浮雕。

據(jù)悉，山東大寧的這座浮雕經(jīng)山西省臨汾市中級人民法院調(diào)解，原被告達成和解，被告拆除該浮雕，向原告當面道歉并賠償一定的經(jīng)濟損失。

左圖為美國費城James McNabb設(shè)計公司的城市系列作品，右圖為深圳北站東廣場的浮雕《發(fā)展的深圳》。兩者同樣是兩個圓環(huán)里有許多的建筑，但深圳該浮雕的譯者說浮雕為其原創(chuàng)，原浮雕僅有建筑，且為小型室內(nèi)浮雕，其作品由軌道、車輪和城市組成，為大型室外浮雕。筆者認為，浮雕與否構(gòu)成抄襲與大小無關(guān)，但這兩件作品的確存在較明顯的差異，與否構(gòu)成抄襲還需結(jié)合更多證據(jù)細細分析。

最后，希望浮雕界的人們能夠加強知識產(chǎn)權(quán)意識，或者學習北京知錯就改的精神。

（本文為授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)許可不得轉(zhuǎn)載）